11.8.2010 par heidi.

Des résultats spectaculaires ont été obtenus sur des souris. Mais ils doivent être confirmés.

article trouvé sur Le Figaro

En pleine polémique sur la possible toxicité des téléphones portables pour la santé, des chercheurs américains jettent un pavé dans la mare. Leurs travaux sur des souris, tout juste publiés dans la revue spécialisée Journal of Alzheimer’s Disease, suggèrent en effet qu’une exposition prolongée aux ondes électromagnétiques émises par les téléphones mobiles pourrait prévenir la maladie d’Alzheimer, et même faire régresser ses lésions. Jusqu’ici, les téléphones portables avaient plutôt été soupçonnés d’induire des tumeurs cérébrales. Les résultats obtenus par Gary Arendash, du Centre de recherche sur la maladie d’Alzheimer de Floride, paraissent spectaculaires, mais ils sont très préliminaires et restent à confirmer, estiment les spécialistes français.

Chercheur reconnu dans le domaine de la maladie d’Alzheimer - il est notamment l’un des pionniers de la piste vaccinale -, Gary Arendash est parti de l’hypothèse qu’un usage intense et prolongé du téléphone portable pouvait être délétère pour le cerveau et en particulier la mémoire. Pour le vérifier, son équipe a mené des expériences chez 96 souris, dont beaucoup étaient génétiquement modifiées pour déclarer une maladie d’Alzheimer. Deux heures par jour pendant 7 à 9 mois, ces animaux ont été soumis, non pas directement à des téléphones portables, mais à une antenne émettant des ondes électromagnétiques de haute fréquence. À la surprise des chercheurs, les effets de cette exposition - correspondant chez l’homme à un portable vissé à l’oreille plusieurs heures par jour pendant des années - ont été bénéfiques.

«Une piste intéressante»

D’abord, les souris génétiquement prédisposées à l’Alzheimer mais exposées précocement et longtemps ont été protégées de la maladie. Leurs performances aux tests de mémoire (repérage dans un labyrinthe) se sont révélées comparables à celles d’animaux sains. Plus étonnant encore, les souris déjà malades ont aussi retrouvé leur mémoire. Et dans leur cerveau, les plaques amyloïdes - l’une des signatures anatomiques de la maladie - ont régressé. Quant aux souris non génétiquement modifiées, leur mémoire a aussi été boostée par l’exposition prolongée aux ondes. «Comme nous avons utilisé des paramètres électromagnétiques identiques aux téléphones portables, et que la mémoire de nos souris a été évaluée avec des méthodes comparables aux tests humains, nous pensons que nos résultats peuvent être très pertinents chez l’homme», souligne Gary Arendash. Selon lui, les effets protecteurs des ondes sur la mémoire pourraient en partie s’expliquer par une augmentation du débit sanguin dans le cerveau. Pendant les périodes d’exposition au portable, les chercheurs ont relevé une légère élévation de la température cérébrale chez les cobayes. Ce phénomène, qui aurait peut-être un rôle dans la régression des plaques amyloïdes, a été noté uniquement chez les souris malades, après plusieurs mois d’expérience.

«Les ondes électromagnétiques pourraient représenter un traitement non pharmacologique et non invasif de la maladie d’Alzheimer», concluent les chercheurs, tout en appelant à la prudence dans l’extrapolation de leurs découvertes à l’homme. Face à ces travaux inédits, les spécialistes français restent sur la réserve. «C’est une piste intéressante, proposée par une équipe sérieuse, mais leurs résultats ont besoin d’être reproduits», commente le Pr Jean-Jacques Hauw, neuropathologiste à l’université Pierre-et-Marie-Curie, à Paris. Ainsi, précise-t-il, le modèle animal utilisé par l’équipe américaine est validé, mais reste éloigné de la maladie d’Alzheimer humaine. Le Pr Philippe Amouyel (Inserm), qui pilote le volet recherche du plan Alzheimer, est même carrément critique sur la méthodologie. Dans ces expériences, c’est tout le corps de l’animal qui est exposé aux ondes, et pas seulement la tête, remarque-t-il. Surtout, «les effectifs de souris sont assez faibles et sont divisés en plusieurs sous-groupes soumis à de nombreux tests. Du coup, certains résultats observés pourraient être le fait du hasard».

LIRE AUSSI

» Une piste pour retarder l’Alzheimer

» A faible dose, le vin pourrait protéger contre Alzheimer

» La caféine, nouvelle arme contre Alzheimer

13.5.2010 par heidi.

 Dans le corps humain, les organes qui n’existent qu’en “un” exemplaire doivent forcément se latéraliser pour gagner de la place.
La position des organes asymétriques se
décide très tôt dans l’embryon grâce à des courants liquides orchestrés par des cils vibratiles présents à la surface
d’une structure particulière - un nœud - formée d’une douzaine de cellules embryonnaires
Ainsi, le cœur est à gauche et le foie à droite. Pourquoi pas l’inverse ? C’est le hasard de l’évolution !
Une piste :
Le demi-cœur droit (une oreillette et un ventricule), dit pulmonaire, est spécialisé dans l’envoi du sang «pauvre» dans les poumons, et le demi-gauche (plus gros que le droit) recueille le sang oxygéné sortant des poumons et le propulse dans tout l’organisme. C’est sans doute cette bifonctionnalité du cœur qui entraîne, mécaniquement, son décalage de position.
Si tout était inversé, position du cœur, fonctionnalité des demi-cœurs, poumons, etc., l’ensemble pourrait parfaitement fonctionner. Le problème est que les inversions sont rarement complètes.
Bref, cela reste un peu un mystère !
Le cœur a encore et toujours des raisons que la raison ne connaît pas.

Sources :

http://www.lefigaro.fr/sciences/20060427…

Posté dans médical, informations, science | Aucun commentaire »

9.4.2010 par heidi.

Nanotechnologies, le vertige de l’infiniment petit

article trouvé dans Le Monde-Diplomatique 

D’ores et déjà, deux craintes font surface : premièrement, les nanopoudres – du fait de leur finesse – peuvent se diffuser dans tous les espaces corporels, alvéoles pulmonaires, sang et même à travers la barrière hémato-encéphalique qui protège le cerveau. Le toxicologue britannique Vyvyan Howard a mis en évidence le problème, en démontrant que des nanoparticules d’or peuvent franchir la barrière placentaire et donc transporter des composés de la mère au fœtus. Deuxièmement, la forme des nanoproduits peut être à l’origine d’effets toxiques. Ainsi, à l’instar des fibres d’amiante, les nanotubes de carbone pourraient se ficher dans les alvéoles pulmonaires et provoquer des cancers. Ce qui complique la caractérisation des éventuels impacts sanitaires, c’est qu’on ne connaît pas bien les nanoproduits que l’on fabrique. Constitués souvent d’un mélange de nanofibres, nanoparticules et de divers catalyseurs (aluminium ou fer), les nanotubes déjà commercialisés semblent avoir des effets d’autant plus inflammatoires qu’ils sont peu purifiés.

La physicienne anglaise Ann Dowling, qui a présidé le rapport consacré aux nanotechnologies de la Royal Society et de la Royal Academy of Engineering, publié en juillet2004, demande aux industriels de « restreindre les expositions aux nanotubes, de divulguer leurs tests toxicologiques, et que des recherches approfondies soient menées pour cerner les impacts biologiques (8) ». Pour l’heure, une vingtaine de sociétés dans le monde développent déjà des pilotes de production de nanotubes de carbone, en prenant des précautions diverses… « Nous travaillons en combinaison ou cagoule, sous atmosphère dépressurisée et sous hotte », précise M.Pascal Pierron, dirigeant de la société Nanoledge, basée à Montpellier. A la direction de la recherche de Saint-Gobain, on envisage de stopper des travaux jugés trop risqués. De son côté, M.Patrice Gaillard, responsable chez Arkema du projet nanotubes et qui développe un projet-pilote à Pau, annonçait en janvier2005 « le démarrage en 2007 d’une production de plusieurs centaines de tonnes par an (9) ».

Les Académies britanniques ont pris le problème à bras-le-corps, en émettant vingt et une recommandations. Les auteurs du rapport demandent d’éviter la dissémination des nanoparticules et nanotubes, mais se prononcent aussi pour la mise en place d’une base de données des effets toxiques, des bioaccumulations et de l’exposition spécifique des populations à divers environnements. Ils préconisent de sensibiliser les chercheurs et le personnel de laboratoire aux enjeux éthiques et sociaux, et d’impliquer les citoyens. Sur le plan de la législation, ils estiment qu’il faut s’assurer que la maîtrise de ces nanotechnologies soit complètement encadrée par les textes de loi existants ou à venir. Cela s’annonce délicat, tant il est difficile déjà, dans le secteur de la chimie, de faire répertorier les effets toxiques. On constate en effet combien les ambitions du règlement européen Reach (Registration, Evaluation and Authorization of Chemicals), qui prévoyait d’évaluer l’incidence sur la santé ou l’environnement de trente mille substances chimiques (soit 30% de l’ensemble des produits industriels), sont revues à la baisse sous l’influence des lobbies.

Les systèmes d’autorisation des substances devront être profondément revus : en effet, ils reposent uniquement sur la description de la composition chimique des produits (inventaire européen Einecs ou inventaire mondial CAS). Or, avec les nanomatériaux cela ne suffit plus, puisque c’est l’organisation spatiale de leurs éléments atomiques qui peut déclencher des effets biologiques (notamment cancérigènes).

La position des assureurs révèle d’ailleurs crûment l’étendue des incertitudes. En 2004, la firme Swiss Re a mis en garde contre la ruée vers les nanotechnologies, rappelant la « nature imprévisible des risques qu’elles peuvent occasionner et les pertes récurrentes et cumulatives qu’elle peuvent engendrer (10) ». Même les lobbyistes pointent le risque qu’un « accident impliquant des nanoparticules déclenche un réflexe défensif non seulement à l’égard du matériau en question mais aussi peut-être vis-à-vis des nanotechnologies dans leur ensemble (11) ».

Comme des investissements colossaux sont déjà engagés, tout le monde veut croire à des risques mineurs et surtout maîtrisables. A l’université Rice (Houston, Etats-Unis), haut lieu de la réflexion sur l’impact des nanotechnologies, la chercheuse Kristen Kulinowski est optimiste : « Si nous pouvons contrôler les propriétés de surface, nous pourrons éviter les effets toxiques », espère-t-elle. Tout comme M. Sean Murdock, directeur de l’organisation industrielle américaine NanoBusiness Alliance, qui convient que « les risques sont là, ils sont réels mais ils sont gérables ». Aux plans européen et américain, même si de très nombreux programmes sur les enjeux sanitaires sont lancés, ils ne dépasseront guère 3% à 6% des budgets « nano ».

Certains, comme le sociologue Francis Chateauraynaud (EHESS), s’interrogent sur les convergences possibles entre les biotechnologies, la physico-chimie, l’informatique et les sciences cognitives. « Il reste à savoir si toutes ces opérations ne cohabitent pas essentiellement par la seule magie du verbe et par la caution que leur confèrent les discours officiels », indique-t-il dans son rapport « Nanosciences et technoprophéties » (12). D’autres, au contraire, parlent de BANG (acronyme de « bits, atomes, neurones et gènes ») pour désigner ce rapprochement interdisciplinaire susceptible de permettre des phénomènes d’auto-organisation ou de réplication. Pour eux, on ouvre grand la porte à l’inconnu, à l’imprévisible… C’est la terra incognita.

A cette perspective fascinante, les Américains assignent un horizon : « améliorer les performances humaines ». Dans son rapport sur les nano-bio-info-cognosciences (NBIC) paru en juin2002, la NSF décrit les technologies convergentes comme un moyen de « permettre le bien-être matériel et spirituel universel, l’interaction pacifique et mutuellement avantageuse entre les humains et les machines intelligentes, la disparition complète des obstacles à la communication généralisée, en particulier ceux qui résultent de la diversité des langues, l’accès à des sources d’énergie inépuisables, la fin des soucis liés à la dégradation de l’environnement (13) ». Ce cap nourrit une puissante « économie de la promesse » et s’inscrit idéologiquement dans le courant transhumaniste que soutient l’un des auteurs, William Sims Bainbridge, sociologue des religions et directeur de l’information et des systèmes intelligents de la NSF. Cette mouvance défend la liberté d’usage des drogues et médicaments, la cryoconservation des corps et le dopage génétique ou cérébral. Elle brandit la technique comme panacée pour résoudre les problèmes sociaux et humains, de plus en plus insidieusement médicalisés.

Face à ce problématique positionnement officiel américain, la Communauté européenne a publié une « réponse » en septembre 2004, dans le rapport intitulé « Technologies convergentes pour une société européenne de la connaissance » (14). Les auteurs considèrent que les nanotechnologies doivent être tournées vers des finalités humaines, et non économiques, contribuer à bâtir la « société de la connaissance, faciliter les transports et créer des “assistants” pour servir l’intérêt général ».

« Cette divergence est apparue très clairement lors de la conférence NanoEthics, qui s’est déroulée en mars 2005 à l’université de Caroline du Sud », observe Bernadette Bensaude-Vincent, professeure de philosophie des sciences à Paris-X et auteure d’une réflexion sur les fantasmes autour des nouvelles technologies (15). « C’est vrai qu’il y a d’un côté l’euphorie de Drexler et les apôtres comme Ray Kurzweil, avec leur comportement extrêmement messianique qui reprend toute une rhétorique un peu religieuse ; et de l’autre côté un catastrophisme apocalyptique. Je dirais qu’à la limite ces attitudes antagonistes se renforcent l’une l’autre et se rejoignent (…). Au-delà, les nanotechnologies sont une opportunité, une formidable occasion de s’interroger enfin sur les techniques, sur leur sens, leur évolution, leurs implications, et si possible de les remettre en débat public. » L’auteure insiste sur l’ambivalence des scientifiques, qui estiment contrôler leurs produits alors même qu’ils cherchent à faire émerger des propriétés inédites, non maîtrisées.

Il est urgent de raisonner sur des possibles, d’évaluer les effets de nanoproduits qui sont encore virtuels. De ce point de vue, la fiction qui crée des scénarios en perfusion directe avec les discours de scientifiques visionnaires est une clé du débat. Elle a anticipé depuis longtemps la menace de nanorobots, implants ou machines auto-organisées et autoréplicantes que l’on voit jouer les assembleurs et se reproduire dans Engines of Creation, d’Eric Drexler, prendre la maîtrise du cerveau de l’ennemi pour une destruction télécommandée dans le roman de Neal Stephenson, L’Age de diamant, ou se transformer en « gelée grise » qui dévore tout, avec La Proie, de Michael Crichton (16).

Face aux risques éthiques et sanitaires, l’association canadienne Erosion, technologie et concentration (ETC Group), dont la vigilance en matière de biotechnologies et d’équilibre nord-sud s’étend désormais aux nanotechnologies, demande la mise en place d’une Convention internationale pour l’évaluation des nouvelles technologies (Icent), sous l’égide des Nations unies. Dans un rapport sur la « Nanogéopolitique », paru le 28juillet 2005, M.Pat Mooney, directeur du groupe, considère qu’il faut mettre fin au « cycle de crises » et concevoir avec le traité Icent « un système d’alerte ou d’écoute précoce capable de contrôler n’importe quelle nouvelle technologie d’importance ». Il avait déjà donné l’alerte sur les brevets qui, dans le champ des nanotechnologies, peuvent inéluctablement glisser vers « l’accaparement par quelques firmes privées des éléments constitutifs de la matière ».

Posté dans Technologie, informations, science | 7 commentaires »

23.3.2010 par heidi.

article trouvé sur Slate

Docteur en médecine et directrice générale de l’Organisation mondiale de la santé, Margaret Chan, est a priori une scientifique. Et nul ne doute qu’elle sache précisément ce que virus veut dire. Elle n’en a pas moins déclaré il y a quelques jours qu’elle redoutait une «vengeance» du virus grippal A(H1N1) qui pourrait refaire surface dans quelques mois à l’échelon planétaire.

«Les virus de la grippe sont très imprévisibles, très trompeurs, a -t-elle aussi expliqué au quotidien espagnol El Pais. Nous devons pas tomber dans l’excès de confiance, nous ne devons pas laisser la possibilité au H1N1 de se recombiner avec d’autres virus. Nous devons être très prudents. Nul ne peut dire ce qui va se passer quand des pays de l’hémisphère sud connaîtront des pics épidémiques de grippe saisonnière et que cette nouvelle grippe arrivera.»  le Dr Chan expliquait que sa  crainte était de voir le virus décliner puis ressurgir «de plus belle».

Le Dr Chan n’est pas la seule à user de métaphores faisant des virus des entités vivantes plus ou moins anthropomorphisées. «Il s’agit d’un virus qui se transmet comme les autres, il n’est pas  exceptionnel, il fait sa besogne» expliquait ainsi il y a quelques jours le Pr Antoine Flahaut, épidémiologiste et directeur de l’Ecole des hautes études en santé publique (Ehesp). Cet épidémiologiste réputé s’exprimait lors d’une conférence publique donnée à Rennes devant les étudiants de ce prestigieux établissement.

Et à la question de savoir si le nouveau virus allait rapidement devenir hautement meurtrier un ami biologiste me disait récemment, évoquant les multiples possibilités de recombinaisons génétiques  : «Nous n’en savons rien ! C’est lui et lui seul qui en décidera!». En écho Bruno Lina, directeur du Centre national de référence des virus de la grippe pour le sud de la France : «Il faut l’analyser et le surveiller, pas en avoir peur ».

Alors, qui est A(H1N1)?  Un alter ego ennemi doté d’une capacité de décision et d’autant plus redoutable qu’il entend bien  «se venger» des misères que lui fait l’homme en s’organisant contre lui? Plus généralement qui sont les virus grippaux? De simples travailleurs à la chaîne programmés pour passer aisément d’un homme à un autre au risque de tuer ceux qui les hébergent?  Et plus généralement encore qui sont les virus? Appartiennent-ils à l’immensité du monde du vivant? Faut-il au contraire les ranger dans celui de l’inerte? Ou penser qu’ils campent sur les mystérieuses frontières qui, peut-être séparent ces deux mondes?

Virus vivants? L’affaire est bigrement tentante. Ainsi personne ne serait choqué de lire le petit texte de vulgarisation suivant: «La grande question concernant l’évolution de l’actuelle pandémie est aujourd’hui bien ciblée: savoir si  le virus A(H1N1) qui pour l’heure provoque des infections rarement mortelles parviendra ou non à échanger des fragments génétiques avec certains de ses congénères ; à commencer par le virus A(H5N1) de la grippe aviaire, peu contagieux pour l’homme mais qui tue 50% de ceux qu’il infecte. Si tel devait être la cas et si un virus hautement contagieux et hautement pathogène devait voir le jour l’affaire pourrait prendre une tournure rapidement dramatique. Mais nul n’est capable de prédire si nous assisterons ou pas à la naissance d’un tel virus.»

Rien d’inexact, ici. Mais «congénères», «voir le jour», «naissance» …. autant de termes qui ne trompent guère quant à notre perception de ces entités. Pour leur part la plupart des virologues ne veulent voir en eux que des éléments d’un autre ordre, une chose inerte pouvant se repaître d’organismes vivants (hommes, animaux, plantes, micro-organismes) pour se multiplier (se «répliquer») en leur sein.

Qui connaît le monde des virus ? Entre la fin du XIXème siècle avec les travaux de Louis Pasteur sur celui de  la rage et 1986 les biologistes avaient identifié et décrit 1 700 virus. Or il y a moins de cinq ans le Comité international de taxonomie des virus en recensait plus de 6 000. Et tout laisse penser qu’il ne s’agit là que d’une infime proportion de la virosphère. Baptisées virus en référence au latin «poison» ces entités dont la taille est de très loin inférieure à celle des bactéries sont constituées d’un acide nucléique (ADN ou ARN) et de protéines. Ils sont omniprésents dans l’ensemble des branches du monde vivant et quand ils sont pathogènes (ce qui heureusement est loin d’être toujours le cas) ils peuvent provoquer des ravages dans les règnes animal et végétal.

Pour l’heure, comme dans le cas du A(H1N1), l’inquiétude vient du rythme d’apparition de nouveaux virus dangereux pour l’homme: au cours des trente dernières années trente-cinq nouvelles maladies ont été recensées, dont vingt-six d’origine virale. Pourquoi? Certaines activités humaines (déforestation, orpaillage, chasse) peuvent mettre l’homme en contact avec des animaux sauvages porteurs sains. C’est le cas de redoutables virus responsables des fièvres hémorragiques d’Ebola, ou de Marburg.

La promiscuité avec des animaux d’élevage peut aussi faciliter les transmissions interespèces . C’est le cas avec le virus A(H5N1) de la grippe aviaire. Nul ne sait si c’est le cas avec le A(H1N1) en dépit du qualificatif de «porcine» associé à la grippe «mexicaine».

Vivant ou pas, les virus? La question s’était ouvertement posée en 2002 lorsqu’on avait annoncé qu’un groupe de chercheurs américains avait, pour la première fois, créé de la vie en laboratoire et ce en «recréant» le virus de la poliomyélite.

Pour le Dr Pierre Sonigo, spécialiste français de virologie qui travaillait alors à l’Institut Cochin de Paris une telle performance ne devait pas conduire à penser que ces chercheurs étaient parvenus à créer «de la vie en laboratoire.»  Selon lui un virus ne peut, en tant que tel, être considéré comme une structure vivante, précise-t-il. C’est un fragment d’information génétique qui peut se reproduire aux dépens d’organismes vivants.

Inertes, les virus? Le docteur Jean-Claude Manuguerra, spécialiste de virologie à l’Institut Pasteur de Paris faisait une autre lecture que son collègue de la création américaine. «Il n’y a, dans ce travail, aucun élément contraire à l’éthique, dans la mesure où les éléments utilisés ne sont que des structures chimiques, expliquait-il alors au Monde. Pour autant, on ne peut manquer de se poser une question: savoir si ces chercheurs ne sont pas parvenus à créer, ou à recréer, une forme de vie. Comment savoir? On peut dire que les virus ne sont pas des éléments vivants dans la mesure où ils ne respirent pas et ne produisent pas leur propre énergie. A l’inverse, on peut soutenir que ces virus recréés sont capables de se reproduire, de s’autorépliquer. Ces chercheurs sont donc, qu’on le veuille ou non, capables de créer quelque chose qui pourrait disséminer dans le vivant et induire des phénomènes pathogènes.»

Pour sa part, Eckard Wimmer, un des chercheurs ayant recréé le virus de la poliomyélite, expliquait ne voir dans son virus qu’«une substance chimique dotée d’un cycle de vie». «Nous évitons d’ailleurs, pour notre part, d’utiliser le mot «créer», expliquait-il alors. Nous souhaitons faire une distinction entre nous et le Créateur.»

Jean-Yves Nau

Photo: Culture du virus H1N1 Reuters

Posté dans santé, informations, science | Aucun commentaire »

22.3.2010 par heidi.

Info rédaction, publiée le 22 mars 2010 chez :

http://www.maxisciences.com

Le moustique génétiquement modifié pourrait être utilisé afin de lutter contre la malaria et la leishmaniose

Japon – Des scientifiques sont parvenus à transformer par manipulation génétique un moustique en véritable vaccin volant. L’insecte pourrait permettre de lutter radicalement contre la malaria.

Les scientifiques japonais ont mis au point un moustique anophèle produisant un vaccin naturel contre la malaria. Les glandes salivaires de ce dernier produisent en fait une protéine efficace contre le développement de la malaria dans l’organisme. Lorsque le moustique pique un individu, sa salive est directement injectée dans le sang. Chaque année la malaria provoque entre un et deux millions de décès dans le monde, surtout chez les enfants africains.

Le moustique “prototype” est également porteur d’un vaccin contre la leishmaniose, une maladie potentiellement mortelle transmise par les mouches de sable. L’infection de leishmaniose peut provoquer des plaies douloureuses, une fièvre ainsi qu’une perte de poids. Si elle n’est pas soignée à temps, elle peut en outre détruire le foie et la rate. Les souris mordues par le moustique en question ont produit des anticorps contre la leishmaniose, indiquant l’immunisation.

“Suite aux piqures, les réponses immunitaires protectrices sont déclenchées, de la même façon qu’avec une vaccination conventionnelle, mais gratuitement et sans la douleur” a déclaré le Professeur Shigeto Yoshida, de l’université médicale Jichi, au Japon.

Ajoutant que “l’exposition continue aux piqures maintiendra un haut niveau d’immunité, d’une façon naturelle et pour toute une vie.”

“Le moustique passe de l’état d’insecte nuisible à l’état d’insecte bénéfique pour la santé” a conclu le chercheur.

Cette avancée scientifique a été publiée dans le journal Insect Molecular Biology.

Posté dans santé, informations, science | Aucun commentaire »

17.3.2010 par heidi.

Le article trouvé sur Futura sciences